Чью сторону примет суд при оспаривании решений органов местного самоуправления в сфере землепользования и застройки?

Один из важнейших муниципальных нормативных документов в сфере строительных отношений – Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Их основные задачи и содержание − это определение карты градостроительного зонирования и определение градостроительных регламентов.

Как и в любой отрасли системы права, при столкновении интересов землепользователей возникает необходимость в проведении судебных разбирательств, о показательных примерах которых рассказал Вячеслав Феоктистов, советник юридического департамента, руководитель направления ГЧП и отраслевого направления «Недвижимость и строительство» Альтхаус 21 марта на конференции Право.ru.

Пример 1

Обстоятельства:

• Предприниматель обратился к Администрации за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка – «магазины». 
• Администрация отказала в разрешении в связи с наличием возражений жителя города, а также ввиду отсутствия возможности организовать парковку с требуемыми для данного вида использования тремя машино-местами в границах участка.
• Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным заключения комиссии по подготовке ПЗЗ, а также о проведении повторных общественных обсуждений и предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Решение:

Суд отказал в удовлетворении требований истца.
Заключения и рекомендации комиссии по подготовке ПЗЗ по итогам публичных слушаний не обладают признаками ненормативных правовых актов, не носят властно-распорядительного характера, не влияют на права и интересы предпринимателя и не могут быть оспорены.

Пример 2

Обстоятельства:

• Акционерное общество обратилось в Комитет по инвестициям о предоставлении земельного участка в аренду без торгов для размещения объектов, предназначенных для научных исследований. Утвержденный ранее проект планировки территории (ППТ) предусматривает вид разрешенного использования (ВРИ) «проведение научных исследований».
• Комитет отказал в предоставлении земельного участка для указанной цели, т.к. участок входит в предусмотренную ПЗЗ зону комплексного развития территории (КРТ). Согласно позиции Комитета земельный участок в связи с этим может быть предоставлен только для осуществления КРТ. 
• Акционерное общество не согласилось с Комитетом, т.к. решение о КРТ не принималось Правительством города, документация по планировке территории в целях КРТ не утверждалась. В связи с этим по мнению Общества наличие в ПЗЗ зоны КРТ не является препятствием для предоставления входящего в нее участка в аренду для иной деятельности в соответствии с утвержденным ранее ППТ.

Решение:

Первые три инстанции поддержали истца.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, т.к. в силу регионального законодательства развитие участков в зонах КРТ возможно только посредством КРТ. При этом ППТ, принятые ранее в отношении таких зон, являются недействующими.

Эти и множество других примеров показывают, что в любом судебном процессе не обойтись без поддержки опытного специалиста. Команда юридической практики Альтхаус накопила обширный практический опыт сопровождения в различных отраслях правовых отношений и готова помочь и вам. Подробнее о наших услугах.