Обзор позиций контролирующих органов и подборку судебных решений по актуальным налоговым вопросам за октябрь 2025 – февраль 2026 г.

Подборка актуальных разъяснений Минфина и ФНС РФ

1. О подтверждении страны происхождения отдельных видов медицинских изделий для целей национального режима (Письмо Минфина России от 07.10.2025 г. № 24-06-09/97050)

• В переходный период (до 31.12.2025) для подтверждения происхождения из государств - членов ЕАЭС товаров, указанных в позициях 400-415 и 429-432 приложения № 2 к Постановлению № 1875 (отдельные виды медицинских изделий), требовалось совокупность трех документов: сертификат о происхождении товара (форма СТ-1), акт экспертизы ТПП (или аналогичный документ) о доле иностранных материалов, а также реквизиты документа о соответствии производства стандарту ГОСТ ISO 13485-2017.
• Разъяснение касается применения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 и устанавливает особенности подтверждения страны происхождения для указанных категорий товаров в переходный период, наряду с общими требованиями п. 3 данного постановления.

• Продавец на маркетплейсе имеет достаточно времени для определения фактической цены реализации товаров (с учетом скидок) и формирования налоговой базы на основании отчета маркетплейса.
• Отчеты маркетплейсов (действующих в качестве агентов или комиссионеров) предоставляются продавцам в сроки, установленные договором (например, в течение 5–7 дней после окончания отчетной недели или месяца). Сроки сдачи налоговых деклараций (НДС, налог на прибыль, УСН) установлены не позднее 25-го числа следующего месяца, что позволяет учесть данные из отчета за предшествующий период.

• Скорректирован состав сведений, включаемых в ежегодные перечни объектов недвижимости, облагаемых налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости. В перечни теперь могут включаться сведения о единых недвижимых комплексах, в составе которых есть хотя бы одно нежилое здание, отвечающее условиям для признания его административно-деловым или торговым центром.
• С 2026 года продлен срок формирования указанных перечней: они должны направляться в налоговые органы и размещаться на официальных сайтах не позднее 1 марта текущего налогового периода (ранее - до 1 января). При внесении изменений в перечень уполномоченный орган обязан в течение пяти дней направить их в налоговую и разместить на сайте.

• В связи с повышением ставки НДС до 22% с 1 января 2026 года (Федеральный закон от 28.11.2025 № 425-ФЗ) ФНС направила методические рекомендации по формированию кассовых чеков в переходный период, охватывающие четыре основные ситуации: возврат товара, реализованного до 2026 года; исправление ошибок в чеках за 2025 год; получение предоплаты в 2025 году под отгрузку 2026 года; отгрузка в 2025 году с оплатой в 2026 году.
• Ключевой принцип: при расчетах, связанных с операциями (возврат, коррекция ошибки, окончательный расчет), совершенными до 01.01.2026, в кассовых чеках, формируемых с 01.01.2026, применяется ставка НДС, действовавшая на дату первоначальной операции (20%). При получении предоплаты в 2026 году под отгрузку 2026 года или при полном расчете за отгруженный в 2026 году товар применяется ставка 22%.

• С 1 января 2026 года вступает в силу норма, согласно которой если ежемесячные выплаты в пользу руководителя организации (единоличного исполнительного органа) ниже МРОТ, для расчета страховых взносов база за этот месяц принимается равной МРОТ (пропорционально дням осуществления полномочий в неполном месяце).
• ФНС разъяснила порядок применения данной нормы: минимальная база (МРОТ) применяется в течение всего периода осуществления полномочий вне зависимости от наличия трудового договора, факта деятельности компании или занятости руководителя в других местах; правило распространяется на все режимы налогообложения, включая АУСН; при множественности директоров или руководстве в нескольких компаниях правило применяется в отношении каждого лица и каждой организации; МРОТ берется без учета районных коэффициентов.

• При отгрузке товаров с 1 января 2026 года (в том числе по договорам, по которым предоплата была получена в 2025 году) продавец обязан предъявить покупателю НДС по новой ставке 22%. НДС с аванса, полученного в 2025 году, исчисляется по ставке 20/120.
•  После отгрузки товара в 2026 году продавец вправе принять к вычету НДС, исчисленный с полученного в 2025 году аванса (по ставке 20/120), в общеустановленном порядке (п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ). Таким образом, ставка НДС при реализации определяется датой отгрузки, а не датой получения аванса.

• С 1 января 2026 года отменяется освобождение от НДС для операций и услуг, связанных с обслуживанием банковских карт (выпуск, перевыпуск, блокировка, эквайринг и т.д.), а также для процессинга (услуг по информационному и технологическому взаимодействию между участниками расчетов). Эти операции подлежат налогообложению НДС.
• При этом сохраняется освобождение от НДС для собственно банковских операций по переводу денежных средств (включая переводы по банковским счетам, служащим для расчетов по картам, и переводы через СБП) и услуг по предоставлению сведений о таких счетах и операциях по ним.

• Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам их неправомерными действиями (например, незаконной блокировкой счета). Такие убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании вступившего в законную силу судебного акта, в котором истец обязан доказать факт, размер убытков, противоправность действий и причинно-следственную связь.
• Должностные лица налоговых органов за неправомерные действия могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (в порядке, установленном законодательством о госслужбе), однако информирование третьих лиц о фактах такого привлечения законодательством не предусмотрено. В данном конкретном случае ФНС также отметила, что решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП не принимались.

• Если работодатель, установив размер прямого действительного ущерба, причиненного работником, и причину его возникновения, отказывается от взыскания этого ущерба с виновного лица, у работника возникает экономическая выгода (доход), подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
• Данный подход основан на том, что прощение долга или отказ от взыскания задолженности квалифицируется как получение дохода работником. При этом право работодателя отказаться от взыскания ущерба предусмотрено ст. 240 ТК РФ, однако такой отказ влечет за собой налоговые последствия для работника.

• Приказ ФНС России от 23.01.2026 № ЕД-1-21/45@ регламентирует форму, формат и порядок передачи данных из ЕФГИС о землях сельхозназначения в отношении самоходных машин. Сведения предоставляются Минсельхозом России или уполномоченным учреждением в ФНС ежеквартально до 15-го числа следующего месяца.
• Указанные сведения будут использоваться налоговыми органами для проактивного (беззаявительного) освобождения от налогообложения самоходных машин сельскохозяйственных товаропроизводителей. Это означает, что, если налогоплательщик имеет право на льготу, но не подал заявление, налоговая льгота будет предоставлена на основании полученных из ЕФГИС сведений начиная с периода возникновения права. Приказ вступает в силу с 1 января 2027 года.

• Услуги, оказываемые населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, освобождаются от налогообложения НДС на основании абзаца шестого пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ.
• Для целей применения данной льготы необходимо руководствоваться понятиями, установленными Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Освобождение применяется в отношении услуг, которые соответствуют определениям физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, данным в указанном законе.

• Возникновение обязанности по уплате налога на имущество (в части объектов, облагаемых по среднегодовой стоимости) напрямую связано с учетом недвижимости на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета (ФСБУ 6/2020). Основные средства облагаются налогом до момента их выбытия из состава основных средств и снятия с учета, что должно быть подтверждено документально.
• Для объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, порядок признания объектом налогообложения не зависит от правил бухгалтерского учета.

• Плательщиком транспортного налога в отношении водного судна признается лицо, на которое оно зарегистрировано в установленном порядке. Передача судна в безвозмездное пользование (ссуда) не влечет перехода права собственности и не делает ссудополучателя плательщиком налога.
• Исключением является случай, когда судно было перерегистрировано уполномоченными органами на ссудополучателя: тогда именно он становится налогоплательщиком, и налоговый орган исчисляет налог на основании сведений о такой регистрации, поступивших от регистрирующих органов. Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России (письмо от 03.02.2026 № 03-05-04-04/7554).

• Без перерегистрации: налог платит собственник — это сохраняет предсказуемость налоговой нагрузки для него, но не даёт льгот пользователю.
• С перерегистрацией: налог переходит к ссудополучателю — это создаёт дополнительные обязательства для пользователя, но может быть оправдано в рамках бизнес схемы.

Обзор актуальных прецедентов судебной практики

• Налоговый орган считает, что Общество неправомерно использовало пониженные ставки налога на прибыль для резидентов СПВ с 2017 по 2021 годы из-за наличия обособленного подразделения за пределами свободного порта Владивосток. Хотя подразделение было ликвидировано до 2022 года, его существование после получения статуса резидента нарушает условия льготы.
• Общество возражало против позиции налогового органа, утверждая, что в 2022 году у него не было обособленных подразделений за пределами СПВ, так как они были ликвидированы в 2021 году. По мнению налогоплательщика, пп. 2 п. 1 ст. 284.4 НК РФ запрещает наличие таких подразделений только в период применения льготы, а не ретроспективно.
• Суд первой инстанции решил спор в пользу Инспекции. Установил, что пониженные налоговые ставки по ст. 284.4 НК РФ должны применяться непрерывно с момента получения статуса резидента СПВ, включая требование об отсутствии обособленных подразделений вне СПВ. Налоговые органы доказали, что с 2017 года до спорного периода у Общества было такое подразделение, что нарушает п. 2 ст. 284.4 НК РФ. Аргументы Общества о том, что нормы не требуют ликвидации существующих подразделений, были отвергнуты, так как законодательство о СПВ запрещает любые обособленные подразделения за пределами территории. Доказательств того, что спорный налоговый период являлся для Общества первым, в котором получена прибыль в рамках соглашения о деятельности, суду представлено не было.

• Налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС и учло расходы по прибыли по сделкам с 13 «техническими» компаниями. Были выявлены договоры лизинга на дорогие автомобили, переоформленные на взаимозависимых лиц по заниженной цене, что привело к занижению налоговой базы. Также обнаружен вывод средств через фиктивные командировочные расходы и не учёт стоимости переоформленных автомобилей в доходах физических лиц.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на реальность хозяйственных операций с контрагентами, представление всех необходимых первичных документов, а также на использование автомобилей в производственных целях (выезды на объекты, командировки).

• Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с «техническими» компаниями. Установлены факты ведения «двойного» учета при списании материалов. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а задолженность перед ними (97% от суммы сделок) не взыскивалась.
• Лизинговые операции признаны нецелевыми, направленными на налоговую выгоду. Транспортные средства использовались в личных целях, а не в производстве, так как документально не подтверждены.
• В части доначисления НДФЛ суды указали, что передача транспортных средств, приобретенных за счет средств организации, в собственность взаимозависимых физических лиц по цене ниже рыночной образует доход этих лиц в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ.

• По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с 18 контрагентами, которые являлись «техническими» компаниями. Кроме того, заказчик работ (АО «Самотлорнефтегаз») не подтвердил привлечение спорных контрагентов к выполнению работ на объектах, а пропуска на их сотрудников не оформлялись.
•  Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на реальность исполнения сделок, представление всех необходимых первичных документов, а также на показания руководителя одного из контрагентов, подтвердившего выполнение работ.

• Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
• Документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами. В частности, заказчиком не подтверждено выполнение работ силами субподрядчиков.
•  В части доводов Общества о реальности сделок и показаний руководителя ООО «Платинум» следует учитывать, что эти показания опровергаются иными доказательствами по делу: руководитель не мог находиться на объектах в период выполнения работ, не смог подтвердить обстоятельства их выполнения, а представленные в СРО дипломы его сотрудников оказались подложными.

• По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло во внереализационных расходах стоимость ликвидированных объектов незавершенного строительства, поскольку они не были введены в эксплуатацию и не участвовали в производственной деятельности, а также не были подтверждены фактические расходы на их ликвидацию. Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении эстакад, трубопроводов и технологического оборудования, квалифицировав их как движимое имущество.
• Общество возражало против позиции налогового органа, утверждая, что расходы на создание объектов незавершенного строительства понесены в рамках производственной деятельности. Однако из-за объективных причин строительство было прекращено. В части налога на имущество Общество настаивало, что спорные объекты являются движимым имуществом из-за конструктивной обособленности, пригодности к перемещению и учета как отдельных инвентарных объектов.
• Суд кассационной инстанции частично удовлетворил требования Общества. В отношении расходов на создание объектов незавершенного строительства, ликвидированных из-за утраты экономической целесообразности, расходы могут быть учтены для налогообложения, поскольку изначально они были направлены на получение дохода. Отсутствие документально подтвержденных затрат на демонтаж не препятствует учету стоимости объекта.
• В отношении эстакад и трубопроводов суд поддержал апелляцию и признал их недвижимым имуществом. Установлено, что они являются капитальными сооружениями, возведенными на железобетонных фундаментах, демонтаж которых невозможен без ущерба. В отношении технологического оборудования (компрессорные установки, системы обогрева) суд поддержал позицию Общества, признав его движимым имуществом. Функциональная связь оборудования с недвижимостью не делает его недвижимым имуществом.

• По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату услуг по очистке вагонов, оказанных, по документам, иностранной организацией (обществом «Син Тай Лунь», КНР). В ходе проверки установлено, что данный контрагент не существовал в проверяемом периоде, не имел идентификационных сведений, а денежные средства, перечисленные Обществом в сумме 123,8 млн руб., фактически представляли собой пассивный доход.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на реальность оказания услуг по очистке вагонов, подтвержденную, по его мнению, первичными документами. Заявитель указывал, что налоговый орган не доказал отсутствие регистрации контрагента в КНР, а также полагал, что возврат валютной выручки исключает обязанность по уплате налога на прибыль.

• Налоговым органом доказано, что иностранный контрагент (общество «Син Тай Лунь») в проверяемом периоде не существовал, следовательно, реальность хозяйственных операций именно с этим лицом не подтверждена. Первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов.
• Относительно довода о двойном налогообложении в связи с возвратом валютной выручки суды отметили, что возврат денежных средств сам по себе не изменяет налоговых правоотношений. Доказательств фактического возврата средств в проверяемом периоде не представлено.

• По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с 4 поставщиками топлива, которые обладали признаками «технических» компаний. Инспекция установила, что данные контрагенты не имели реальной возможности поставить топливо и денежные средства, перечисленные обществом, носили транзитный характер.
• Общество возражало против позиции налогового органа, ссылаясь на реальность сделок с поставщиками и наличие полного пакета документов. Факт получения и использования топлива подтверждается судовыми журналами, топливными отчетами и бункерными расписками.

• Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с участием спорных поставщиков при отсутствии реальных хозяйственных операций именно с ними.
• Документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами.

• По мнению налогового органа, Общество (ПАО «Вымпел-Коммуникации») применяло в контролируемых сделках нерыночные цены, что привело к занижению налога на прибыль. Инспекция использовала метод сопоставимой рентабельности, выбрав для сравнения ряд иностранных компаний на основе данных информационной системы Orbis, и сочла, что рентабельность Общества отклоняется от рыночного уровня.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на некорректный подбор сопоставимых компаний и неправомерное применение метода ценообразования. Налогоплательщик указал, что использованная налоговым органом база данных Orbis не является общедоступным источником информации, что противоречит требованиям раздела V.I НК РФ. Кроме того, Общество настаивало на том, что оказанные услуги не могут быть квалифицированы как «простые» консультационные, поскольку стороны сделки обладали значительными нематериальными активами и сложным функционалом, что не было учтено Инспекцией.

• Налоговым органом не доказано, что цены в сделках являлись нерыночными. Бремя доказывания обратного в силу закона лежит на Инспекции, и в данном случае она его не исполнила.
• Использованная налоговым органом информационная система Orbis не отвечает критерию общедоступности, установленному ст. 105.6 НК РФ, поскольку доступ к ней осуществляется на платной основе. Следовательно, данные из этой системы не могли служить основанием для определения рыночных цен и пересчета налоговых обязательств.
• В части доводов Общества о сложном характере услуг и наличии нематериальных активов суд согласился, что налоговый орган не доказал сопоставимость условий сделок и некорректно применил метод сопоставимой рентабельности, не подобрав надлежащих сопоставимых компаний.

• По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возврате переплаты по НДС в размере 7,6 млн руб., поскольку на дату перехода на систему ЕНС (01.01.2023) со дня уплаты налога (2015-2017 гг.) прошло более трех лет. Инспекция указала, что переплата отражена в разделе «Переплата свыше 3-х лет» и не подлежит возврату в силу прямых ограничений.
• Общество возражает против позиции налогового органа, утверждая, что переплата НДС возникла из-за признания арбитражным судом недействительным договора аренды. Заявитель считает, что трехлетний срок на возврат налога должен исчисляться с момента подтверждения переплаты налоговым органом (октябрь 2021 года) или с даты полного исполнения сделки (апрель 2022 года), а не с момента уплаты налога.

• Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что договор аренды от 01.07.2015 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом аффилированными лицами. Судом был установлен факт фиктивного документооборота, отсутствие реальной передачи и использования техники, а также направленность действий сторон исключительно на создание искусственной задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды.
• В части доводов Общества об исчислении срока с момента подтверждения переплаты налоговым органом суд округа указал, что при ничтожности сделки и установленных обстоятельствах злоупотребления правом срок на возврат излишне уплаченного налога подлежит исчислению с момента его уплаты (2017 год), а не с даты формального подтверждения налоговым органом права на корректировку.

• Налоговый орган считает, что Общество неправомерно вычло НДС в сумме 16,9 млн руб. по счетам-фактурам на пять автомобилей Lexus. Продавец (ООО «Автомир»), закупивший машины у физлиц без НДС, неверно рассчитал налоговую базу, включив полную стоимость. Позже продавец уточнил декларацию и выставил исправленные счета-фактуры, рассчитав НДС только с межценовой разницы.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на то, что им были получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от продавца, товар принят на учет и использовался в деятельности, облагаемой НДС.
• Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили спор в пользу Инспекции. Они указали, что изначально выставленные ООО «Автомир» счета-фактуры содержали ошибки: налог был исчислен со всей стоимости автомобилей, вместо межценовой разницы. После уточнения декларации и исправления счетов-фактур у Общества не осталось оснований для сохранения вычета в прежнем размере. Суды также подчеркнули, что право на вычет НДС у покупателя возникает только при наличии правильно оформленных счетов-фактур с достоверными сведениями.

• По мнению налогового органа, Общество умышленно совершило действия, направленные на уклонение от уплаты НДС путем вывода активов (имущества) через создание новой организации (ООО «Баррин Офис») и внесение в ее уставный капитал имущества.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество в кассационной жалобе оспаривало судебные акты только в части привлечения к ответственности в виде штрафа, не оспаривая доначисление налога. Заявитель ссылался на наличие смягчающих обстоятельств (устранение негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, тяжелое финансовое положение) и просил уменьшить размер штрафа.

• Налоговые органы доказали умысел Общества на вывод активов и уклонение от НДС. Передача имущества в уставный капитал не была инвестиционной, а лишь прикрытием реализации и неправомерным использованием льготы.
• При умышленном правонарушении смягчающие обстоятельства и снижение штрафа невозможны. Назначенный штраф (6,6 млн руб.) соответствует тяжести нарушения, принципам справедливости и соразмерности.

• Налоговый орган считает, что Общество не отразило во внереализационных доходах дебиторскую задолженность 20,5 млн руб. по контрагенту ООО «Горизонт плюс» при переходе с УСН на ОСН. Также необоснованным признано включение во внереализационные расходы кредиторской задолженности 8,3 млн руб., так как документы недостоверны и направлены на искусственное создание расходов и вывод активов.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на наличие дебиторской задолженности ООО «Горизонт плюс» по договору займа и представляло различные документы, меняя контрагентов и основания возникновения задолженности, а также ссылалось на акты взаимозачета и договоры уступки прав требования.

• Налоговым органом доказано, что дебиторская задолженность ООО «Горизонт плюс» на сумму 20,5 млн руб. не является заемной, а возникла из отношений купли-продажи. Договор займа, на который ссылалось общество, не представлен, а контрагент на дату его предполагаемого заключения еще не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
• Обществом представлялись противоречивые сведения: сначала указывалось на наличие задолженности перед ООО «Звезда Востока», затем перед ИП Тишковым Е.К. (являющимся 100% учредителем общества, т.е. взаимозависимым лицом), а затем снова перед ООО «Звезда Востока» со ссылкой на погашение путем взаимозачета с ООО «Горизонт плюс».
• Представленные документы составлены формально, без разумной деловой цели. Уступка прав требования совершена незадолго до ликвидации ООО «Горизонт плюс» и при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

• По мнению налогового органа, Общество нарушило правила раздельного учета НДС при доле необлагаемых операций >5%, и не включило во внереализационные доходы просроченную (свыше 3 лет) и «ликвидационную» кредиторскую задолженность.
• Возражая, Общество ссылалось на соблюдение раздельного учета, перерыв срока исковой давности и необходимость учета уточненных деклараций.

• Доля необлагаемых операций (СМР для себя) превысила 5%, что обязывает вести раздельный учет. Общество не представило: учетную политику с правилами раздельного учета НДС, регистры распределения входного НДС, методику расчета пропорции. Главбух не смогла пояснить механизм учета. Выявлены: двойной вычет по одним счетам-фактурам, несвоевременная регистрация счетов-фактур, искажения отчетности. Учетная политика была устаревшей (2017 год) и не содержала порядка распределения НДС при превышении 5% порога.
• Общество не включило в доходы задолженность с истекшим сроком (более 3 лет по ст. 196 ГК РФ) и перед ликвидированными контрагентами. Не представлены: акты инвентаризации задолженности, приказы руководителя о списании, бухгалтерские справки-обоснования. В учете задолженность продолжала висеть, списание не отражено. Не доказано принятие мер по взысканию и отсутствие судебных споров с кредиторами. Довод о перерыве срока давности документально не подтвержден.
• Задолженность не списана вовремя, налог правомерно доначислен в периоде ее выявления налоговой (2019), т.к. корректировать «старые» декларации уже нельзя.

• Налоговый орган считает, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль, включив в расходы вознаграждение управляющему ИП Гетманцеву В.С. (взаимозависимому лицу) и учтя курсовые разницы по обязательствам перед компанией, реальность операций с которой была опровергнута.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на реальность оказания услуг управляющим, а также настаивало на реальности поставок товара компанией и необходимости учета курсовых разниц по возникшей задолженности.

• Вознаграждение управляющему (412 млн руб. за три года) значительно превышает рыночные цены (на 139,7 млн руб. в 2019 году и 63,1 млн руб. в 2020 году), согласно финансово-экономической экспертизе. Управляющий взаимозависим с Обществом и дублировал функции штатных руководителей.
• Учет курсовых разниц основан на решении предыдущей проверки (2016-2018) о фиктивности операций между Обществом и контрагентом.
• Экспертное заключение признано надлежащим доказательством наряду с другими материалами дела.

• Налоговый орган считает, что Общество, как налоговый агент, неправомерно не удержало налог на прибыль с дохода в 294,9 млн руб., выплаченного иностранной организации Universal Solutions Group LTD (Либерия) за услуги международной морской перевозки.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на то, что иностранная компания не являлась перевозчиком, а выступала лишь менеджером, посредником или экспедитором между налогоплательщиком и фактическими перевозчиками (турецкими компаниями).

• Налоговым органом доказано, что иностранная организация Universal Solutions Group LTD (Республика Либерия) фактически являлась перевозчиком по спорным договорам.
• Иностранные (турецкие) компании, на которые указывало Общество как на лиц, имеющих фактическое право на доход, не участвовали в исполнении условий спорных договоров и не оказывали услуги перевозки. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

• По мнению налогового органа, Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с доходов своих участников, полученных ими в натуральной форме. В 2022 году Общество безвозмездно распределило между оставшимися участниками долю в размере 42,4%, ранее выкупленную у вышедшего участника за 930 млн руб.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на то, что при пропорциональном распределении доли между участниками не возникает налогооблагаемого дохода в натуральной форме, поскольку размер имущественных прав каждого участника по отношению к обществу остается неизменным.

• Налоговым органом доказано, что безвозмездное распределение между участниками доли, ранее выкупленной обществом у вышедшего участника, приводит к получению оставшимися участниками дохода в натуральной форме в виде имущественного права.
• Доход участников определяется по действительной стоимости их долей. Федеральный закон № 14-ФЗ требует продажи доли не ниже цены ее приобретения. Налоговый орган верно рассчитал доход участников пропорционально их долям на основе уплаченной обществом суммы в 930 млн руб.

• Налоговый орган установил, что Общество неправомерно не уплатило НДФЛ с доходов учредителя, замаскировав выплату дивидендов под займы. Учредитель получил 46,4 млн руб. по договору займа, при этом у Общества была чистая прибыль и отсутствовали ограничения на выплату дивидендов. Возврат займов и процентов фактически не производился, что указывает на отсутствие реальной возможности их погашения.
• Общество утверждало, что не платит НДФЛ, а налог обязан платить учредитель. Договор займа был реальным и соответствовал законодательству (отсутствие графика платежей несущественно), а другие займы учредителя от подконтрольных организаций подтверждали его платежеспособность. Общество также ссылалось на отсутствие решения о выплате дивидендов и списании прибыли со счета 84.

• Налоговый орган вправе переквалифицировать сделки, если установит, что они совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью уменьшения налоговой обязанности (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 25, ст. 54.1 НК РФ).
• Обстоятельства (выдача займов единственному учредителю с чистой прибылью, длительные сроки возврата, отсутствие реального погашения, экономическая нецелесообразность) указывают на формальность договора займа и притворность сделки.
• Отсутствие официального решения о выплате дивидендов не опровергает выводы налогового органа, так как цель договора займа — сокрытие распределения прибыли и уклонение от НДФЛ. Довод о платежеспособности учредителя из-за других займов отклонен, так как накопление долгов свидетельствует о недостаточной платежеспособности.
• С учетом изменений, внесенных в п. 10 ст. 226 НК РФ с 01.01.2023, при неправомерном неудержании налога налоговым агентом, суммы НДФЛ подлежат доначислению именно налоговому агенту (Обществу).

• Налоговый орган считает, что Общество правомерно начислен транспортный налог за 2023 год на 33 единицы автотехники, так как они были зарегистрированы за ним в соответствующий период. Обязанность по уплате налога возникает с факта регистрации транспортного средства, независимо от его фактического нахождения у налогоплательщика.
• Возражая против позиции налогового органа, Общество ссылалось на то, что доначисление транспортного налога является неправомерным в отношении транспортных средств, которые фактически выбыли из его владения, но не были своевременно сняты с учета в регистрирующем органе.
• Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций разрешили спор в пользу налогового органа, указав следующее: плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, согласно статьям 357 и 358 НК РФ. Обязанность по уплате налога зависит от факта регистрации, а не от использования или владения транспортным средством. Сумма налога определяется на основе данных органов регистрации транспортных средств. До снятия с учета обязанность по уплате налога остается за зарегистрированным лицом.