Обзор наиболее значимых правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за первое полугодие 2026 г.
Подписаться на новые материалы
К тексту
Обзор наиболее значимых правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за первое полугодие 2026 г.
1. Порядок исчисления НДФЛ при обмене (мене) недвижимого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-П по жалобе гражданки Л.А. Селюковой; проверка конституционности п. 2 ст. 214.10 НК РФ и п. 2 ст. 567 ГК РФ)
Факты
Физическое лицо по договору мены передало одно недвижимое имущество и получило взамен другое. Налоговый орган квалифицировал мену как реализацию (в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила купли-продажи) и исчислил НДФЛ исходя из стоимости полученного имущества — с применением механизма п. 2 ст. 214.10 НК РФ (кадастровая стоимость с коэффициентом 0,7). Налогоплательщик полагал, что при равноценном обмене реальной экономической выгоды не возникает.
Мнения нижестоящих судов
Мнение Альтхаус по данному делу
Постановление продолжает линию КС РФ на обложение реальной экономической выгоды, а не формальной стоимости операции (ср. Постановление № 2-П от 21.01.2025 по выплате действительной стоимости доли при УСН). Для налогоплательщиков закреплён важный защитный вывод: равноценный обмен недвижимости не образует объекта НДФЛ.
На практике рекомендуем при мене заранее фиксировать равноценность объектов (кадастровая и рыночная оценка обеих сторон) и деловую цель обмена; при неравноценном обмене — рассчитывать базу с разницы стоимостей, а не с полной стоимости полученного. Логика «облагается выгода, а не оборот» применима и при оценке обменных (swap) сделок и реструктуризаций активов в M&A-проектах.
Источник: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision881467.pdf
2. Недопустимость штрафа за неявку налогоплательщика по вызову налогового органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 № 12-П)
Факты
Налоговый орган вызвал налогоплательщика для дачи пояснений (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ) и, ввиду его неявки, привлёк к ответственности в виде штрафа, применив по существу норму об ответственности за неявку свидетеля.
Мнение КС РФ
Мнение Альтхаус по данному делу
Дело закрепляет принципиальное процессуальное разграничение статусов «свидетель» и «налогоплательщик»: применять свидетельскую ответственность по аналогии нельзя. Это снимает с налогоплательщиков риск автоматического штрафа за неявку на «комиссии» и для дачи пояснений. Вместе с тем вызов остаётся рабочим инструментом налогового контроля, и игнорировать его рискованно: неявка может косвенно укрепить позицию инспекции и спровоцировать истребование документов. Рекомендуем являться по вызову либо представлять письменные пояснения, фиксируя свою позицию документально. Обращаем внимание, что вопрос может быть закрыт новой нормой об ответственности — следим за реакцией законодателя.
Источник: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202603060001
3. Невозможность самостоятельного оспаривания решения о назначении (повторной) выездной проверки (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697)
Факты
Мнение Альтхаус по данному делу
Определение ограничивает возможности «превентивного» обжалования: процедурные претензии к самому назначению проверки перспектив, как правило, не имеют — спор переносится на стадию итогового решения. Защиту следует строить не на оспаривании факта назначения, а на содержательных и процессуальных доводах против решения по проверке, тщательно фиксируя все нарушения процедуры для последующего использования. Для инвесторов и сторон M&A-сделок показателен сам масштаб риска: рост доначислений с 35 млн до ~0,5 млрд руб. при повторной проверке наглядно демонстрирует ценность глубокого налогового due diligence, формирования налоговых резервов и закрепления механизмов налоговых заверений и возмещения потерь (indemnity) в договорной документации.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/90beda15-dc35-4648-9b80-7fd22d3aa6e7
4. Пределы применения налоговой реконструкции при работе с «техническими» контрагентами (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023; полный текст опубликован 02.04.2026)
Факты
По итогам выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с «техническими» контрагентами, и сняла соответствующие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Налогоплательщик настаивал на проведении налоговой реконструкции — определении обязательств расчётным методом (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) исходя из реальных (рыночных) затрат.
Мнение ВС РФ
Мнение Альтхаус по данному делу
Определение развивает линию дел «Фирмы «Мэри»» (№ 309-ЭС20-23981) и «Спецхимпрома» (№ 305-ЭС21-18005) и смещает баланс: бремя раскрытия реального исполнителя возлагается на налогоплательщика, а пассивная защита «по реальности» без активного содействия становится недостаточной. Это напрямую затрагивает контрагентские риски — ключевой блок любого налогового due diligence.
Рекомендуем усилить должную осмотрительность (формирование досье контрагента, проверка по ЕГРЮЛ и сервисам ФНС России на факторы недобросовестности), сохранять первичные документы и доказательства реального исполнения. При споре — заявлять реконструкцию максимально рано (вместе с возражениями на акт), раскрывая фактического исполнителя и представляя собственный расчёт действительных обязательств. В M&A-проектах при выявлении в ходе налоговой экспертизы работы с «техническими» контрагентами целесообразно закладывать повышенный налоговый резерв и специальные заверения/индемнити — потенциал «спасения» доначислений через реконструкцию заметно снизился.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/190c209a-9072-431f-ae4e-33066985549e
5. Налог на имущество организаций: разграничение движимого и недвижимого имущества и внутригрупповые сделки (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 4/2026, утверждён Президиумом ВС РФ)
Существо обзора
Президиум ВС РФ обобщил практику применения главы 30 НК РФ (налог на имущество организаций) и впервые системно разъяснил критерии разграничения движимого и недвижимого имущества, а также ряд смежных вопросов.
Ключевые позиции ВС РФ
Мнение Альтхаус по данному делу
Обзор — настольный документ для промышленных и девелоперских активов. Он подтверждает защищаемость движимого оборудования (машины, линии, агрегаты) при корректном учёте, но усиливает риски по сооружениям (типа элеваторов) и объектам незавершённого строительства. Позиция о «дешёвых внутригрупповых сделках» — прямой сигнал для групп компаний: передача активов между взаимозависимыми лицами по заниженным ценам несёт риск доначислений и должна иметь экономическое обоснование.
Рекомендуем провести ревизию учётной политики (чёткое разграничение зданий/сооружений и оборудования, корректные коды ОКОФ и сроки полезного использования), а по внутригрупповым сделкам — заранее формировать обоснование цены (оценка, аргументация в логике ТЦО), тем более с учётом расширения трансфертного контроля с 2026 г.
В рамках налогового due diligence блоки «налог на имущество» и «внутригрупповые сделки» становятся обязательной зоной анализа, а обзор № 4/2026 — практическим критерием проверки.
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414055359/
6. Налогообложение граждан: правовые позиции по НДФЛ и статусу предпринимателя (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 3/2026, 28 правовых позиций)
Существо обзора
ВС РФ обобщил практику по налоговым спорам с участием граждан за последние пять лет и включил в обзор 28 правовых позиций, которые должны стать единым ориентиром для судов общей юрисдикции.
Ключевые позиции ВС РФ
Мнение Альтхаус по данному делу
Документ значим для собственников бизнеса и бенефициаров в части личного налогового планирования и работы family-office: налогообложение привязано к реальной операции и её последствиям. Защитный вывод о том, что реституция по недействительной сделке устраняет объект НДФЛ, — практический инструмент при «разворотах» сделок. Одновременно повышен риск для физлиц, сдающих коммерческую недвижимость без статуса ИП (доначисление НДС), — такие отношения целесообразно структурировать заранее.
В сделках с недвижимостью и долями с участием физических лиц рекомендуем учитывать момент возникновения дохода и возможность реституции, а также отслеживать налоговые уведомления и применение льгот.
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/413870742/
На горизонте
18 июня 2026 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело ООО «Корнер Казань» о конституционности п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ — о применении повышающих коэффициентов (2 и 4) к земельному налогу по участкам под индивидуальное жилищное строительство, используемым в предпринимательской деятельности. Налоговая нагрузка застройщиков ИЖС при применении коэффициентов достигает 6% против льготной ставки для застройщиков многоквартирных домов. Итоговое постановление ожидается; оно будет иметь принципиальное значение для девелоперов коттеджных посёлков. Мы держим это дело на контроле и сообщим о результатах.
Источник: https://www.ksrf.ru/Sessions/38290/
Специалисты налоговой практики Альтхаус готовы помочь оценить влияние рассмотренных позиций на ваш бизнес, выстроить защиту в налоговых спорах, провести налоговый due diligence и структурировать сделки с учётом актуальной практики высших судов.
Физическое лицо по договору мены передало одно недвижимое имущество и получило взамен другое. Налоговый орган квалифицировал мену как реализацию (в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила купли-продажи) и исчислил НДФЛ исходя из стоимости полученного имущества — с применением механизма п. 2 ст. 214.10 НК РФ (кадастровая стоимость с коэффициентом 0,7). Налогоплательщик полагал, что при равноценном обмене реальной экономической выгоды не возникает.
Мнения нижестоящих судов
- Поддержали налоговый орган: мена приравнивается к реализации, а облагаемый доход определяется исходя из стоимости полученного имущества, независимо от равноценности обмена.
- Сам по себе обмен недвижимости не свидетельствует о возникновении экономической выгоды: при равноценной мене прироста имущественной сферы налогоплательщика нет.
- Оспариваемые нормы в их взаимосвязи допускают произвольное обложение, поскольку не разграничивают равноценный и неравноценный обмен и позволяют облагать всю стоимость полученного имущества.
- КС РФ признал нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении дохода при мене и произвольное определение его размера.
- До внесения изменений в закон установлен временный порядок: НДФЛ взимается только при неравноценном обмене и исчисляется с разницы кадастровых стоимостей полученного и отчуждённого имущества — но лишь при существенном превышении и отсутствии разумных экономических мотивов обмена; если кадастровая стоимость не определена, применяется разница рыночных стоимостей по отчёту об оценке, который определяет налоговый орган.
Мнение Альтхаус по данному делу
Постановление продолжает линию КС РФ на обложение реальной экономической выгоды, а не формальной стоимости операции (ср. Постановление № 2-П от 21.01.2025 по выплате действительной стоимости доли при УСН). Для налогоплательщиков закреплён важный защитный вывод: равноценный обмен недвижимости не образует объекта НДФЛ.
На практике рекомендуем при мене заранее фиксировать равноценность объектов (кадастровая и рыночная оценка обеих сторон) и деловую цель обмена; при неравноценном обмене — рассчитывать базу с разницы стоимостей, а не с полной стоимости полученного. Логика «облагается выгода, а не оборот» применима и при оценке обменных (swap) сделок и реструктуризаций активов в M&A-проектах.
Источник: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision881467.pdf
2. Недопустимость штрафа за неявку налогоплательщика по вызову налогового органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 № 12-П)
Факты
Налоговый орган вызвал налогоплательщика для дачи пояснений (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ) и, ввиду его неявки, привлёк к ответственности в виде штрафа, применив по существу норму об ответственности за неявку свидетеля.
Мнение КС РФ
- Ответственность за неявку в налоговый орган предусмотрена законом для свидетелей; проверяемый налогоплательщик свидетелем по смыслу ст. 90 НК РФ не является.
- Распространять свидетельскую ответственность на вызванного для пояснений налогоплательщика недопустимо: специальной нормы об ответственности налогоплательщика за неявку закон не содержит, оснований для штрафа нет.
- При этом КС РФ допустил, что в будущем законодатель вправе предусмотреть отдельную ответственность для неявившихся налогоплательщиков.
Мнение Альтхаус по данному делу
Дело закрепляет принципиальное процессуальное разграничение статусов «свидетель» и «налогоплательщик»: применять свидетельскую ответственность по аналогии нельзя. Это снимает с налогоплательщиков риск автоматического штрафа за неявку на «комиссии» и для дачи пояснений. Вместе с тем вызов остаётся рабочим инструментом налогового контроля, и игнорировать его рискованно: неявка может косвенно укрепить позицию инспекции и спровоцировать истребование документов. Рекомендуем являться по вызову либо представлять письменные пояснения, фиксируя свою позицию документально. Обращаем внимание, что вопрос может быть закрыт новой нормой об ответственности — следим за реакцией законодателя.
Источник: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202603060001
3. Невозможность самостоятельного оспаривания решения о назначении (повторной) выездной проверки (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697)
Факты
- В 2022 г. проведена первичная выездная проверка с доначислением около 35 млн руб.; в составе проверяющих участвовали сотрудники вышестоящего налогового органа (управления).
- В 2024 г. назначена повторная выездная проверка по тем же налогам и периодам — формально в порядке контроля управления за нижестоящей инспекцией; по её итогам доначислено около полумиллиарда рублей.
- Налогоплательщик оспорил само назначение повторной проверки: контроль вышестоящего органа теряет смысл, если его сотрудники фактически участвовали уже в первичной проверке (управление как бы «не доверяет самому себе»).
- Поддержали налогоплательщика и признали назначение повторной проверки при указанных обстоятельствах неправомерным.
- Нормы НК РФ о повторной выездной проверке не нарушены.
- Решение о назначении проверки само по себе не нарушает прав налогоплательщика; при несогласии с результатами он должен оспаривать итоговое решение по проверке, а не решение о её назначении.
Мнение Альтхаус по данному делу
Определение ограничивает возможности «превентивного» обжалования: процедурные претензии к самому назначению проверки перспектив, как правило, не имеют — спор переносится на стадию итогового решения. Защиту следует строить не на оспаривании факта назначения, а на содержательных и процессуальных доводах против решения по проверке, тщательно фиксируя все нарушения процедуры для последующего использования. Для инвесторов и сторон M&A-сделок показателен сам масштаб риска: рост доначислений с 35 млн до ~0,5 млрд руб. при повторной проверке наглядно демонстрирует ценность глубокого налогового due diligence, формирования налоговых резервов и закрепления механизмов налоговых заверений и возмещения потерь (indemnity) в договорной документации.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/90beda15-dc35-4648-9b80-7fd22d3aa6e7
4. Пределы применения налоговой реконструкции при работе с «техническими» контрагентами (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023; полный текст опубликован 02.04.2026)
Факты
По итогам выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с «техническими» контрагентами, и сняла соответствующие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Налогоплательщик настаивал на проведении налоговой реконструкции — определении обязательств расчётным методом (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) исходя из реальных (рыночных) затрат.
Мнение ВС РФ
- Реальность операции важнее формальных документов: значение имеет, кто фактически исполнил сделку и имелись ли у неё экономические основания, а не безупречность бумаг.
- Расчётный метод не может использоваться для «легализации» затрат, связанных с «техническими» компаниями и теневым привлечением ресурсов.
- Реконструкция не является автоматическим следствием самого факта несения расходов: если реальный исполнитель не раскрыт и операции не выведены «из тени», в реконструкции может быть отказано.
- Вменение налога в размере большем, чем установлено законом, недопустимо, однако при нераскрытии фактического исполнителя расчётный метод фиктивные расходы не «спасает».
Мнение Альтхаус по данному делу
Определение развивает линию дел «Фирмы «Мэри»» (№ 309-ЭС20-23981) и «Спецхимпрома» (№ 305-ЭС21-18005) и смещает баланс: бремя раскрытия реального исполнителя возлагается на налогоплательщика, а пассивная защита «по реальности» без активного содействия становится недостаточной. Это напрямую затрагивает контрагентские риски — ключевой блок любого налогового due diligence.
Рекомендуем усилить должную осмотрительность (формирование досье контрагента, проверка по ЕГРЮЛ и сервисам ФНС России на факторы недобросовестности), сохранять первичные документы и доказательства реального исполнения. При споре — заявлять реконструкцию максимально рано (вместе с возражениями на акт), раскрывая фактического исполнителя и представляя собственный расчёт действительных обязательств. В M&A-проектах при выявлении в ходе налоговой экспертизы работы с «техническими» контрагентами целесообразно закладывать повышенный налоговый резерв и специальные заверения/индемнити — потенциал «спасения» доначислений через реконструкцию заметно снизился.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/190c209a-9072-431f-ae4e-33066985549e
5. Налог на имущество организаций: разграничение движимого и недвижимого имущества и внутригрупповые сделки (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 4/2026, утверждён Президиумом ВС РФ)
Существо обзора
Президиум ВС РФ обобщил практику применения главы 30 НК РФ (налог на имущество организаций) и впервые системно разъяснил критерии разграничения движимого и недвижимого имущества, а также ряд смежных вопросов.
Ключевые позиции ВС РФ
- Технологическое оборудование (производственные линии), размещённое внутри здания цеха и учтённое как самостоятельные объекты основных средств, налогом на имущество не облагается — даже если его изъятие остановит производство; вывод экспертизы о «единой вещи» не превращает оборудование в недвижимость.
- Напротив, сооружение, отвечающее признакам недвижимости (например, элеватор — опасный производственный объект, возводимый по правилам Градостроительного кодекса), облагается налогом целиком, со всем обеспечивающим его функционирование оборудованием; отсутствие регистрации в ЕГРН от налога не освобождает.
- Разъяснены налоговые последствия недействительных сделок: значение имеют фактические финансово-хозяйственные операции, а не формальная квалификация сделки.
- Допускаются доначисления по «дешёвым» внутригрупповым сделкам — при существенном отклонении цены между взаимозависимыми лицами в отсутствие разумных экономических причин.
- Определены критерии обложения объектов незавершённого строительства.
Мнение Альтхаус по данному делу
Обзор — настольный документ для промышленных и девелоперских активов. Он подтверждает защищаемость движимого оборудования (машины, линии, агрегаты) при корректном учёте, но усиливает риски по сооружениям (типа элеваторов) и объектам незавершённого строительства. Позиция о «дешёвых внутригрупповых сделках» — прямой сигнал для групп компаний: передача активов между взаимозависимыми лицами по заниженным ценам несёт риск доначислений и должна иметь экономическое обоснование.
Рекомендуем провести ревизию учётной политики (чёткое разграничение зданий/сооружений и оборудования, корректные коды ОКОФ и сроки полезного использования), а по внутригрупповым сделкам — заранее формировать обоснование цены (оценка, аргументация в логике ТЦО), тем более с учётом расширения трансфертного контроля с 2026 г.
В рамках налогового due diligence блоки «налог на имущество» и «внутригрупповые сделки» становятся обязательной зоной анализа, а обзор № 4/2026 — практическим критерием проверки.
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414055359/
6. Налогообложение граждан: правовые позиции по НДФЛ и статусу предпринимателя (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 3/2026, 28 правовых позиций)
Существо обзора
ВС РФ обобщил практику по налоговым спорам с участием граждан за последние пять лет и включил в обзор 28 правовых позиций, которые должны стать единым ориентиром для судов общей юрисдикции.
Ключевые позиции ВС РФ
- Если договор дарения признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, НДФЛ не уплачивается; если же последствия недействительности договора купли-продажи не применены, продавец обязан уплатить НДФЛ.
- Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции (ст. 54 НК РФ): если предмет договора вернуть невозможно (например, имущество погибло), налог не уплачивается; если деньги за проданное переданы третьему лицу (уступка права требования оплаты), налог уплатить всё равно нужно.
- Систематическая сдача физическим лицом коммерческой недвижимости квалифицируется как предпринимательская деятельность с доначислением НДС.
- Льготы по имущественным налогам предоставляются ФНС России беззаявительно; гражданам следует самостоятельно отслеживать получение налоговых уведомлений; «старый» долг не взыскивается, если налоговая служба опоздала с передачей документов приставам.
Мнение Альтхаус по данному делу
Документ значим для собственников бизнеса и бенефициаров в части личного налогового планирования и работы family-office: налогообложение привязано к реальной операции и её последствиям. Защитный вывод о том, что реституция по недействительной сделке устраняет объект НДФЛ, — практический инструмент при «разворотах» сделок. Одновременно повышен риск для физлиц, сдающих коммерческую недвижимость без статуса ИП (доначисление НДС), — такие отношения целесообразно структурировать заранее.
В сделках с недвижимостью и долями с участием физических лиц рекомендуем учитывать момент возникновения дохода и возможность реституции, а также отслеживать налоговые уведомления и применение льгот.
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/413870742/
На горизонте
18 июня 2026 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело ООО «Корнер Казань» о конституционности п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ — о применении повышающих коэффициентов (2 и 4) к земельному налогу по участкам под индивидуальное жилищное строительство, используемым в предпринимательской деятельности. Налоговая нагрузка застройщиков ИЖС при применении коэффициентов достигает 6% против льготной ставки для застройщиков многоквартирных домов. Итоговое постановление ожидается; оно будет иметь принципиальное значение для девелоперов коттеджных посёлков. Мы держим это дело на контроле и сообщим о результатах.
Источник: https://www.ksrf.ru/Sessions/38290/
Специалисты налоговой практики Альтхаус готовы помочь оценить влияние рассмотренных позиций на ваш бизнес, выстроить защиту в налоговых спорах, провести налоговый due diligence и структурировать сделки с учётом актуальной практики высших судов.
Скачать pdf-версию
Статьи и новости
Следите за новыми публикациями в наших социальных сетях:
Следите за новыми публикациями в наших социальных сетях: