Обзор громких споров ВС и КС за 2025 г.

Дорогие коллеги и партнеры!

Представляем вашему вниманию обзор правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по актуальным налоговым вопросам за 2025 г.

1. Развитие судебной практики по вопросу разграничения движимого имущества и единого имущественного комплекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 №306-ЭС24-10450 по делу №А12-12954/2023)

Факты

Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно исключило из налоговой базы оборудование «Энергоцентра "мини-ТЭС"», включая: газопоршневые электроагрегаты; водогрейные котлы; распределительные устройства; гидравлические разделители; насосное оборудование и иные объекты.

Инспекция квалифицировала всё это оборудование как единый недвижимый комплекс, подлежащий обложению налогом на имущество.

Позиция нижестоящих судов, которые поддержали позицию инспекции:

• Спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью энергоцентра;

• На основании экспертного заключения они обладают признаками недвижимой и неделимой вещи;
• Оборудование участвует в обороте как единый недвижимый комплекс.

Позиция ВС РФ:

• Для квалификации имущества необходимо применять формализованные критерии бухгалтерского учета:

• ПБУ 6/01 (до 2022 г.) и ФСБУ 6/2020 (с 2022 г.) выделяют машины и оборудование в отдельный вид основных средств, отличный от зданий и сооружений;
• Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) также относит оборудование к самостоятельной группе, не являющейся недвижимостью
• Сам по себе факт использования оборудования в едином технологическом процессе не делает его недвижимым имуществом.
• Объединение имущества в имущественный комплекс для целей гражданского оборота (купли-продажи, залога) не является основанием для квалификации всех входящих в него объектов как недвижимости в целях налогообложения
• Имущество не облагается налогом на имущество, если оно: правомерно учтено как самостоятельный инвентарный объект машин и оборудования; не является конструктивной частью здания/сооружения; либо, будучи частью здания, подлежит периодическому обновлению из-за существенно меньшего срока полезного использования по сравнению со зданием и не вносит существенного вклада в стоимость комплекса
• Налоговый орган не вправе по своему усмотрению менять подход к квалификации одного и того же имущества при проведении последующих проверок — это нарушает принцип добросовестного налогового администрирования и правовой определённости.

Таким образом, ВС РФ признал спорное имущество движимым для целей налогообложения налогом на имущество и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение Альтхаус по данному делу:

В рассматриваемом Определении подчёркнут приоритет формальных критериев бухучета над оценочными суждениями о «технологической неделимости» и уточнены пределы применения института единого недвижимого комплекса в налоговых правоотношениях.

Для налогоплательщиков здесь закреплен положительный вывод о том, что оборудование, учтённое в бухучёте как самостоятельные объекты основных средств (машины, агрегаты, котлы), как правило, не подлежит обложению налогом на имущество, даже если технологически связано с объектом недвижимости. При спорах с инспекцией важно ссылаться на данные бухгалтерского учета, ОКОФ и сроки полезного использования объектов.

При планировании инвестиционных проектов с энергооборудованием мы рекомендуем заранее формировать учётную политику, чётко разграничивая объекты недвижимости и движимое оборудование, с отражением в бухучёте и первичных документах. Это снижает риски доначислений при налоговых проверках.

Источник

2. Развитие судебной практики по вопросу расчета налога по УСН при выплате действительной стоимости доли (Постановление КС РФ от 21.01.2025 № 2-П)

Факты

Участник общества с долей 99% вышел из него. Организация на УСН с объектом «доходы» передала ему в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимость. Доход от операции не задекларировала.

Налоговый орган заявил, что общество должно было признать в доходах рыночную стоимость такого имущества за минусом первоначального взноса участника.

Позиция нижестоящих судов:

• Если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, выше его первоначального взноса — разницу признают реализацией и включают в доходы при расчете налога по УСН.

Позиция КС РФ:

• Размер дохода у общества на УСН нельзя связывать с ценой передаваемого участнику имущества, т.к. передача имущества — это расходы налогоплательщика (имущественные потери) не имеющие под собой правового основания для налогообложения.

• КС РФ признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН.
•  До того, как законодатель установит спецрегулирование, КС РФ предписал облагать доход общества в размере действительной (рыночной) стоимости доли.

Таким образом, КС РФ признал пп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 п. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 НК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у Общества, применяющего УСН, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений передача Обществом имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли.

Практический пример применения:

Капитал и резервы ООО = 100 млн руб.; два участника: 80% и 20%; участник с долей 80% выходит и получает имущество на 80 млн руб.

После передачи имущества чистые активы общества уменьшаются до 20 млн руб. Рыночная стоимость 100% доли теперь = 20 млн руб., а стоимость перешедшей обществу доли 80% = 16 млн руб. Именно с этой суммы ООО уплачивает налог по УСН.

Мнение Альтхаус по данному делу:

КС РФ разъяснил, что важно учитывать все факторы, влияющие на формирование положительного финансового результата для Общества, передающего бывшему участнику имущество в счёт его доли, например, размер первоначального взноса такового лица.

Налоговое законодательство не содержит понятия первоначального взноса, а по гражданскому законодательству его размер может не совпадать с номинальной стоимостью доли. Оплата доли в уставном капитале не деньгами, а иным имуществом создаёт предпосылки к возникновению существенной разницы между номинальной и действительной стоимостью такого имущества, тем более с течением времени.

Рассматриваемый вопрос на данный момент не получил законодательного урегулирования, однако рассмотренное Постановление КС РФ от 21.01.2025 № 2-П уже используется в судебной практике. Например, АС Поволжского округа со ссылкой на постановление КС РФ и определение ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Он указал: доход при УСН нужно определять исходя из экономической выгоды, а не формальной стоимости переданного имущества. Налоговая не определила размер действительной стоимости доли участника.

Постановление КС РФ № 2-П от 21.01.2025 формально обязательно только для организаций на УСН, но содержащиеся в нём конституционные принципы налогообложения экономической выгоды могут служить важным ориентиром и для организаций на ОСНО. Окончательную ясность внесёт либо законодательное уточнение, либо новая судебная практика, в том числе разъяснения Верховного Суда РФ.

Источник

3. Развитие судебной практики по вопросу двойного списания налога (Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.2025 г. по делу № А76-24862/2023)

Факты

По результатам сверки расчетов налогоплательщиком выявлено, что налоговый орган совершил двойное списание с ЕНС Общества налога на имущество и земельного налога.

Этот факт подтвержден решениями УФНС по результатам рассмотрения жалоб. Впоследствии учтенные в счет уплаты налогов средства были восстановлены путем возврата на ЕНС.

Общество обратилось в суд за взысканием процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ, полагая, что действия налогового органа следует квалифицировать как излишнее взыскание налогов.

Позиция нижестоящих судов, отказавших в требовании:

• Списание спорных сумм в счет уплаты налогов произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными;

•  Инспекция процедуру принудительного взыскания налогов не инициировала, решения об их взыскании не принимала, отказы в возврате переплаты не были вынесены.

Позиция ВС РФ:

• СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты.

• Денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС-собственность налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения налоговых обязательств.
• Произвольная корректировка в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежит квалификации как действия по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика следует производить с использованием механизмов, установленных ст. 79 НК РФ.
• С учетом установленного факта неправомерного двойного списания денежных средств с ЕНС налогоплательщика позиция судов, отказавших в начислении процентов на суммы излишне списанных налогов, повлекла нарушение законных интересов Общества.

Таким образом, СКЭС ВС РФ признала правомерность взыскания процентов с налогового органа по п.4 ст.79 НК РФ за излишнее взыскание налогов с Общества и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение Альтхаус по данному делу:

СКЭС ВС РФ сделан важный вывод: денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на их целевое назначение, признаются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения налоговых обязательств. Следовательно, на эти средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Таким образом, правовая позиция СКЭС ВС РФ должна положить конец спорам, возникающим при вопросе о возврате положительного сальдо ЕНС в связи с непониманием налоговыми органами правовой природы денежных средств ЕНС.

Источник

4. Развитие судебной практики по вопросу переквалификации отношений с самозанятыми в трудовые отношения (Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2025 г. по делу № А76-20897/2023)

Факты

Индивидуальный предприниматель заключал договоры на оказание услуг с физлицами‑самозанятыми, уплачивающими НПД. Налоговый орган пришёл к выводу, что физлица фактически находились с ИП в трудовых отношениях.

В связи с этим, ИП начислен НДФЛ (как налоговому агенту) и взыскан штраф за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в суде.

Позиция нижестоящих судов, поддержавших частично позицию ИП:

• ИП умышленно заключил гражданско‑правовые договоры с физлицами, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.

• В спорный период физлица внесли в бюджет более 794 тыс. руб. в виде НПД. Суды сочли, что эти суммы должны быть зачтены при определении размера недоимки по НДФЛ, так как бюджет не понёс реальных потерь и уменьшили штраф по ст. 123 НК РФ.
• Нахождение в бюджете средств, уплаченных физлицами как НПД, свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий для бюджета от бездействия налогового агента в соответствующей части.

Позиция ВС РФ:

• Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения в части уменьшения доначислений и штрафа.

• Субъект правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ — налоговый агент. Объективная сторона — неисполнение им обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Штраф установлен за неисполнение обязанности налогового агента, а не за неуплату налога, повлёкшую ущерб бюджету. Уплаченные физлицами суммы НПД не корректируют штраф.
• Уплаченные суммы НПД могут быть скорректированы в случае возврата средств или некорректного ввода. Возникшая переплата находится в распоряжении физлица и подлежит возврату только по его заявлению. Она не может быть зачтена в счёт уплаты НДФЛ без волеизъявления плательщика НПД. При этом физлицо вправе добровольно распорядиться этой суммой в счёт исполнения обязательств налогового агента.
• Инспекция не представила доказательств законности предъявленного ИП налога, в частности сведений о том, что физлица‑налогоплательщики информированы об ошибочном исчислении ими НПД с дохода, подпадающего под НДФЛ. Налоговый орган не установил все обстоятельства, влияющие на правильность расчёта.
• Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала мнение о невозможности произвольной «налоговой реконструкции»:
• Позиция ВС РФ о консолидации налогов в делах о «дроблении бизнеса» не применяется автоматически к случаям переквалификации ГПД в трудовые.
• При трудовых отношениях работодатель не может распоряжаться денежными средствами, выплаченными работнику в качестве зарплаты, в отличие от схем дробления бизнеса.
•  Уплаченные суммы НПД находятся в распоряжении физического лица и могут быть возвращены только по его заявлению; они не могут быть произвольно зачтены в счёт НДФЛ без волеизъявления плательщика НПД.

Мнение Альтхаус по данному делу:

Данное Определение усиливает риски использования схем с привлечением самозанятых и ИП при фактическом наличии трудовых отношений. Мы рекомендуем заранее оценивать соответствие договорных конструкций действительному экономическому содержанию отношений.

Для судебной практики данное определение имеет большое значение так как Определением подчёркнута формальная конструкция ст. 123 НК РФ, что ограничивает возможности «справедливой» реконструкции штрафов, а также сделан акцент на необходимости доказывания налоговым органом всех обстоятельств, включая информированность физических лиц.

Несмотря на то что в данном деле рассмотрена ситуация переквалификации договоров ГПХ с самозанятыми, данное Определение напрямую применимо и к ситуациям, когда налоговые органы переквалифицируют договоры с ИП в трудовые отношения. Однако оно регулирует не саму переквалификацию, а последствия такой переквалификации — в частности, порядок расчёта НДФЛ, штрафов и возможность «налоговой реконструкции».

Обращаем внимание, что переквалификация договоров ГПХ в трудовые — не временный тренд, а системный вектор налоговой политики, все чаще в открытых источниках появляется информация о том, что ФНС планирует внедрить AI-анализ договоров и актов на предмет «следов трудовых отношений».

Правильно выстроенная модель работы с ИП и самозанятыми может быть законной и выгодной — но только при условии реального, а не формального соблюдения границ гражданско-правовых отношений.

Источник

5. Развитие судебной практики по вопросам ответственности за неисполнение требований налогового органа (Определение ВС РФ № 309-ЭС25-6656 от 30.10.2025 г. по делу № А47-7677/2024)

Факты

Инспекция направила в адрес компании требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих основания для неудержания НДФЛ с произведенных выплат.

Общество это требование не исполнило, что явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа и доначисления НДФЛ.

Позиция нижестоящих судов:

• АС Оренбургской области отказался признать недействительным решение налогового органа. Такую же позицию занял и суд апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе запросить документы, необходимые для установления правильности расчета исчисленных Обществом сумм налогов и страховых взносов.

• Суд округа удовлетворил иск Общества и отменил решение о привлечении его к ответственности, сославшись на закрепленный в п. 7 ст. 88 НК РФ запрет на истребование налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и пояснений.

ВС РФ отменил постановление суда округа, указав следующее:

• При осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы) на основании ч. 3 ст. 88 НК РФ.

• Риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Таким образом, ВС РФ признал решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за непредставление запрашиваемых сведений правомерным и отменил постановление суда округа.

Мнение Альтхаус по данному делу:

Данное дело подтверждает полномочие налоговых органов в рамках камеральных налоговых проверок требовать у налогоплательщика предъявления всех сведений, которые помогут установить правильность уплаты налогов.

Помимо этого, налоговая может использовать все сведения, полученные вне рамок проверки, если они касаются деятельности компании (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При этом, отсутствие документов, подтверждающих компенсационный характер выплат, рассматривается как недобросовестное поведение налогоплательщика.

Таким образом, суд фактически дал понять: «нет документов — нет доказательств необлагаемого характера выплат», а значит, они автоматически попадают под налогообложение. И даже если инспекция действует вне рамок классической проверки, ее запросы и сведения законны, если цель — контроль правильности уплаты налогов.

Источник

6. Развитие судебной практики по вопросу о применении НДС в случае изменения налогового законодательства в течение исполнения длящегося договора (Постановление КС РФ от 25.11.2025г. N 41-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»)

Факты

ПАО «Банк ВТБ» и «Ситроникс Ай Ти» заключили сублицензионный договор о предоставлении права на использование иностранных программ для электронных вычислительных машин на три года.

Стороны согласовали, что цена является фиксированной и включает все предусмотренные законодательством налоги. Также в договоре содержалась специальная оговорка о том, что на момент заключения операция по предоставлению прав на иностранное программное обеспечение не облагается НДС, и в случае изменения налогового законодательства поставщик не будет иметь права предъявлять претензии по доплате налога к банку.

01.01.2021г. вступил в силу Федеральный закон № 265-ФЗ, который ввел обязательное налогообложение НДС по ставке 20% для операций по передаче прав на использование иностранного программного обеспечения, не включенного в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Программы Microsoft в этот реестр не вошли, в результате чего компания «Ситроникс Ай Ти» стала плательщиком НДС по данным операциям.

ПАО «Банк ВТБ» отказался производить доплату, ссылаясь на условия договора о твердой цене и специальную оговорку об отсутствии права требования доплаты налога.

Позиция нижестоящих судов:

• Суд первой инстанции встал на сторону банка, указав, что условие о твердой цене договора имеет приоритет, и стороны при заключении соглашения специально предусмотрели возможность изменения налогового законодательства, договорившись, что это не повлечет изменения цены. Изменение законодательства не может служить основанием для одностороннего пересмотра достигнутых договоренностей.

• Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск компании в полном объеме. Апелляция исходила из того, что налоговое законодательство имеет императивный характер и обязывает плательщика НДС предъявить покупателю к оплате сумму налога независимо от условий договора.
• Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и вернулся к позиции суда первой инстанции. Кассация указала, что принцип свободы договора и стабильности обязательств является фундаментальным для гражданского права, и стороны вправе предусмотреть в договоре последствия изменения законодательства, в том числе распределение рисков изменения налоговой нагрузки.
• ВС РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции, то есть встал на сторону «Ситроникс Ай Ти». ВС РФ указал, что налоговое законодательство действительно имеет императивный характер, и плательщик НДС обязан предъявить налог к оплате.

Позиция КС РФ:

• КС РФ разъяснил, что при изменении законодательства особую значимость для субъектов длящихся правоотношений приобретает предоставление им возможностей для адаптации к новым нормативным условиям. Отсутствие адаптационных механизмов ведет к нарушениям конституционных принципов.

• Суд постановил признать пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ и подпункт «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ. Законодателю предписано устранить выявленный пробел.
• Одновременно КС РФ разъяснил порядок действий до внесения в законодательство необходимых изменений, в случае если стороны не достигли с соблюдением гражданского законодательства соглашения об изменении цены длящегося договора или о его расторжении.

Таким образом, КС РФ определил порядок действий до внесения законодательных изменений: поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет; цена, согласованная с физлицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физлицо осуществляет предпринимательскую деятельность; вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом установленных законодательством особенностей.

Мнение Альтхаус по данному делу:

Постановление Конституционного суда приобретает особую актуальность в связи с тем, что с 1 января 2026 года основная ставка НДС была увеличена до 22%.

Это изменение затронет абсолютно все длящиеся договоры, по которым поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг будет осуществляться после указанной даты. Каждая сторона таких договоров должна понимать свои права и обязанности в новых условиях.

Так, например, для заказчиков и покупателей на данный момент первоочередной задачей является инвентаризация всех действующих длящихся договоров с целью выявления тех, в которых цена согласована без учета повышения ставки НДС.

Источник

7. Развитие судебной практики по вопросу об освобождении налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки (Постановление КС РФ от 13.05.2025г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС»)

Факты

В 2014г. налоговый орган выявил формальный документооборот между АО НПП «КлАСС» и его контрагентами для получения налоговой выгоды, что послужило поводом для выездной проверки.

Акт о ней составлен в феврале 2018 г., вручен предприятию в августе 2021 г. Решение по итогам проверки принято 15 июня 2022г., но вручено 22 июня 2022 г.

Налоговый орган доначислил предприятию налоги и пени в размере 82,5 млн руб., включая период 2018–2021 гг., когда акт проверки не вручался налогоплательщику более 3,5 лет.

АО НПП «КлАСС» обратилось с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Общество полагало, что оспариваемые нормы НК РФ позволяют начислять пени за период незаконного бездействия налогового органа, что противоречит конституционным принципам справедливости, правовой определённости и защиты права собственности.

Позиция нижестоящих судов:

• Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали в удовлетворении требования АО НПП «КлАСС» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

• Определением судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда было отказано.

Позиция КС РФ:

• КС РФ налогоплательщика также не поддержал. Само по себе несоблюдение сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует принятию того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом.

• Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности контрольных мероприятий и о существенности нарушения.

Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что нормы, подлежащие проверке, не противоречат Конституции РФ. Основанием для освобождения от уплаты пени может являться отмена принятого по результатам выездной проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства.

Мнение Альтхаус по данному делу:

В данном деле КС РФ подтвердил, что текущий порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля, а также правила оформления их результатов, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

Помимо этого, оспариваемые положения о начислении пеней при нарушении налоговыми органами сроков принятия решений не являются неконституционными.

Аргументы заявителя о том, что затягивание проверки налоговым органом должно ограничивать период начисления пеней, не привели к признанию норм недействительными. 

Таким образом данное Постановление не создало автоматического механизма защиты, переложив бремя доказывания существенности нарушения на налогоплательщика.

В подобных ситуациях мы рекомендуем налогоплательщикам:

• Тщательно документировать факт и дату получения акта проверки — это ключевое доказательство при оспаривании пеней

• Оспаривать решение комплексно: при обжаловании решения налогового органа необходимо заявлять не только о нарушении срока вручения акта, но и о последствиях этого нарушения — утрате права на принудительное взыскание
• Использовать позицию КС в досудебном порядке: ссылайтесь на Постановление № 20-П в возражениях на акт проверки и в жалобах в вышестоящий налоговый орган.
• Оценивать сроки взыскания: если с момента возникновения недоимки прошло более 3 лет (с учётом приостановлений), необходимо проверить, не утратил ли налоговый орган право на взыскание.

Источник

Скачать PDF версию обзора