Обзор громких споров ВС и КС за 2024 г.

Дорогие коллеги и партнеры!

Представляем вашему вниманию подборку некоторых судебных решений по громким спорам ВС и КС за 2024 год 

1. Учет для целей налога на прибыль расходов по нереализованным инвестиционным проектам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 N 305-ЭС24-1023 по делу N А40-288396/2021)

По результатам проверки Инспекция посчитала неправомерным учет Обществом в составе внереализационных расходов убытков от списания затрат на незавершенные капитальные вложения. Эти затраты (проектно-сметная документация, инженерно-геодезические работы, приобретенное оборудование) были связаны с проектами, от которых компания отказалась из-за их экономической нецелесообразности.

Общество настаивало, что для признания таких расходов важна их экономическая обоснованность и цель получения дохода на момент их осуществления. При этом причины отказа от проекта не имеют значения — важно лишь то, что расходы были направлены на создание объекта, а не его ликвидацию. По мнению компании, убытки правомерно учтены как внереализационные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Запрет на их учет нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку аналогичные расходы учитываются при выводе из эксплуатации основных средств.

Три судебные инстанции поддержали Инспекцию, указав, что компания искусственно переквалифицировала расходы из категории амортизационных (ст. 259 НК РФ) в прочие внереализационные расходы, чтобы обойти прямой запрет на их учет (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее:

Общий порядок учета расходов (ст. 252 НК РФ):

• Расходы должны быть обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
• Экономическая обоснованность не требует оценки целесообразности или эффективности затрат, но предполагает их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
• Глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, поэтому важна именно их производственная направленность, а не факт получения прибыли.
• Запрет учета расходов на создание амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ):
• Этот запрет корреспондирует с механизмом учета амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
• Если налогоплательщик разумно отказывается от создания основного средства, ранее понесенные расходы могут быть учтены как производственные (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ), если они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Расходы нельзя учесть, если они продолжали осуществляться после того, как стало очевидно отсутствие экономической целесообразности проекта.

Таким образом, СКЭС ВС РФ подчеркнула, что ключевым критерием является экономическая обоснованность и производственная направленность расходов, а не формальная невозможность их учета через амортизацию.

Мнение Альтхаус по данному делу

Принятый судебный акт вызывает неоднозначность и отсутствия четкого подхода, применимого для разрешения всех подобных споров в будущем.

С одной стороны, ключевым достижением стало подтверждение СКЭС ВС РФ возможности учета убытков на основе общих критериев экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ) и положений пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Это важно, поскольку списание затрат по незавершенному строительству допустимо даже при отсутствии созданного и введенного в эксплуатацию объекта основных средств.

С другой стороны, суд не предложил каких-либо четких критериев для оценки решений о начале капитальных вложений и их прекращении с последующим списанием затрат. Такая неопределенность оставляет налоговым органам широкое поле для произвольной интерпретации, сохраняя возможность как реальных, так и надуманных отказов в учете расходов. 

Таким образом, споры данного типа сохранят свою актуальность, но теперь будут зависеть от качества документального и экономического обоснования всех этапов реализации проекта — от начала инвестиций до их прекращения.

2. Возможность учета переплаты по УСН не только в счет налога на прибыль (Определение ВС РФ от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688)

Суды установили, что группа компаний, включавшая 22 юридических лица (в том числе рассматриваемое общество), под руководством единого учредителя осуществляла деятельность по управлению жилыми домами в Нижнем Новгороде. Общество выступало центральным звеном, предоставляя услуги бухгалтерского учета, договорной работы, аудита и других функций для всех участников группы. При этом оно применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы».

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что группа компаний искусственно разделила бизнес, распределив выручку между взаимозависимыми лицами, чтобы формально уложиться в лимиты для применения УСН. Фактически все компании вели единую хозяйственную деятельность, не соответствующую условиям специального режима. Суды согласились с позицией налогового органа, признав доначисление налогов по общей системе законным.

Однако Верховный Суд РФ отметил, что при искусственном дроблении бизнеса налоговый орган вправе консолидировать доходы и пересчитать налоги по общей системе. При этом суды не учли, что налоги, уплаченные участниками схемы, должны быть зачтены в счет обязательств организатора схемы, включая НДС и налог на прибыль. Размер доначисленных налогов подлежит корректировке с учетом фактически уплаченных сумм.

Кроме того, нижестоящие суды ошибочно сочли, что переплата по УСН может быть зачтена только в счет налога на прибыль. На самом деле она должна учитываться также для погашения задолженности по НДС без необходимости подачи заявления от налогоплательщика.

Обязанность по уплате пеней возникает только при наличии реальной недоплаты налогов и потерь бюджета. Поэтому при оценке правомерности взыскания пеней следует учитывать как неисполнение обязанности по уплате налогов, так и состояние расчетов с бюджетом в период между возникновением и исполнением налоговой обязанности.

По итогу выводы нижестоящих судов о самостоятельном зачете налогов только в счет налога на прибыль и игнорировании НДС были признаны ошибочными.

Мнение Альтхаус по данному делу

Данное дело еще раз демонстрирует, что налоговые органы сохраняют жесткий фискальный подход при выявлении признаков «дробления бизнеса» и неуплаты налогов в бюджет. Тем не менее, его ключевая значимость заключается в другом: оно установило важный правовой прецедент, подтвердив возможность зачета переплаты по УСН не только для погашения задолженности по налогу на прибыль, но и для уплаты НДС.

Такой подход не только расширяет правовые механизмы защиты налогоплательщиков, но и формирует четкую ориентировочную базу для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. 

3. Начисление налоговым органом пеней и штрафов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А41-96819/2022)

По результатам выездной налоговой проверки налоговые органы доначислили Обществу налоги, пени и штрафы. Общество оспорило решение в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако апелляционная и кассационная инстанции частично отменили решение налоговой, исключив начисление пеней и штрафов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Суды сослались на нормы Закона о банкротстве, согласно которым в период моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции.

ФНС обратилась в Верховный Суд РФ, настаивая на неправомерности освобождения общества от уплаты штрафов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала налоговую службу, указав что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостанавливает начисление неустоек, пеней и иных финансовых санкций, но не распространяется на публично-правовые штрафы, включая налоговые. Цель таких штрафов — предупреждение правонарушений как со стороны нарушителя, так и других лиц.

На этом основании судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Мнение Альтхаус по данному делу

Таким образом, рассматриваемое определение подтверждает, что мораторий не прекращает полномочий налоговых органов по привлечению к административной или налоговой ответственности.

4. Движимое-недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2024 N 303-ЭС24-8693 по делу N А73-513/2023)

По результатам камеральной проверки налоговые органы доначислили Обществу налог на имущество, пени и штраф, мотивируя это тем, что деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции якобы входят в состав единого имущественного комплекса и не могут быть исключены из налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции отклонил претензии налогового органа, основываясь на подходах ВС РФ (дела «Лесозавод 25», «Юг–Новый век» и др.). Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговую службу, ссылаясь на выводы дела о банкротстве общества, где спорное имущество рассматривалось как единый производственно-технологический комплекс (№ А73-822/2013).

СКЭС ВС РФ отменила акты «апелляции» и «кассации», подтвердив правомерность позиции первой инстанции. При этом суд руководствовался следующими ключевыми принципами:

• Законодательство направлено на снижение налоговой нагрузки на движимое имущество, стимулируя модернизацию и обновление средств производства.
• Для целей налогообложения важны формализованные критерии бухгалтерского учета (ПБУ 6/01, ФСБУ 6/22, ОКОФ). Налогом на имущество не облагаются машины и оборудование, учтенные как самостоятельные объекты, если они не являются частью зданий или сооружений либо не вносят существенный вклад в стоимость недвижимого комплекса.
• Данные ЕГРН не являются безусловным основанием для квалификации имущества как объекта налогообложения.

Кроме того, ВС РФ также сформулировал дополнительные разъяснения:

• Налогоплательщик должен иметь четкие представления о налоговых последствиях своих инвестиций, не сталкиваясь с неопределенностью правил налогообложения.
• Правовой режим единого недвижимого комплекса, предусмотренный ГК РФ, направлен на упрощение гражданского оборота, но не связан с целями налогообложения. Объединение имущества для продажи или залога не делает все входящие в него объекты налогооблагаемыми.
• Деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции не были зарегистрированы в ЕГРН, не требовали разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию.
• Они не имели неразрывной связи с землей и могли быть демонтированы без значительного ущерба другому имуществу.
• Энергоустановки и трансформаторные подстанции не являлись конструктивными частями зданий или сооружений, приобретались в разное время и располагались на разных участках.

Таким образом, ВС РФ признал спорное имущество движимым для целей налогообложения, подтвердив законность позиции суда первой инстанции.

Мнение Альтхаус по данному делу

Определение ВС РФ по данному делу уточняет правила налогообложения основных средств, предлагая четкие критерии для отнесения имущества к движимому. Кроме того, оно подвергает критике подходы налоговых органов и некоторых судов, которые ссылаются на ГК РФ при решении налоговых споров. ВС РФ подчеркивает: нельзя признавать имущество объектом налогообложения на основании субъективной оценки налоговиков или результатов экспертиз.

Кроме того, суд исключил из оборота популярный у контролирующих органов подход, связанный с использованием концепции «единого технологического процесса». Этот механизм часто применялся для объединения нескольких движимых объектов в единый недвижимый комплекс или сложное недвижимое имущество. Теперь налогоплательщики могут использовать позицию суда для противодействия типовым доводам налоговых органов, которые ранее составляли ключевую часть их аргументации.