Налогообложение прямых выплат по еврооблигациям: квалификация отношений в отсутствие специального регулирования

Налоговая практика Альтхаус завершила проект по анализу налоговых последствий механизма прямых выплат держателям еврооблигаций и предложила решения, устраняющие правовую неопределённость в отношениях гаранта, российского трасти и платёжного агента.

Контекст

Санкционные ограничения сделали невозможным проведение платежей по еврооблигациям российских эмитентов через иностранную платёжную инфраструктуру. Расчёты с держателями были переведены на механизм прямых выплат, предусмотренный указами Президента РФ № 95 и № 529. Функции трасти по выпускам приняла на себя российская компания, заменившая иностранного трасти по трастовому договору, которая для выплат держателям еврооблигаций привлекла еще одно лицо – платёжного агента.

В базовой структуре денежные средства для держателей облигаций должны были пройти через гаранта, трасти, платёжного агента и в конце быть перечислены держателям. Однако в процессе реализации структуры стороны решили внести в нее изменения. В измененной структуре предполагалось, что выплату будет производить непосредственно гарант, принимающий на себя функции налогового агента, а ранее полученные трасти и прежним платежным агентом денежные средства будут возвращаться по той же цепочке — в части, пропорциональной требованиям держателей, обратившихся к гаранту.

Базовая и изменённая структура выплат

Существо задачи

Механизм прямых выплат сформирован указами и договорной практикой, но не имеет отражения в налоговом законодательстве РФ. Налоговый кодекс не содержит понятия «трасти» и не устанавливает специальных правил налогообложения по трастовому соглашению, а практика применения к таким соглашениям норм о посреднических договорах и иных гражданско-правовых договорах в налоговых целях не сложилась. Более того, трастовое соглашение подчинено английскому праву, тогда как налоговые последствия операций определяются по российскому законодательству.

Задача состояла в том, чтобы установить экономическую природу отношений для налоговых целей через известные российскому праву гражданско-правовые конструкции и обеспечить документальное подтверждение выбранной квалификации на всех этапах движения средств.

Ключевые вопросы квалификации

Статус трасти и трастового соглашения.

В ходе анализа мы рассматривали трастовое соглашение с точки зрения применения к нему правил доверительного управления и правил, применяемых к посредническим договорам. Так, было установлено, что применение правил доверительного управления не имеет под собой обоснования, поскольку денежные средства не могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления.

В результате Трастовый договор был квалифицирован как смешанный договор с существенным преобладанием элементов агентирования. Важным признаком для выбранной квалификации служил тот факт, что право собственности на поступившие денежные средства к Трасти не переходили. Дополнительно было констатировано, что в результате сделки на Трасти не переводится долг: обязанность трасти перед держателями следует из правила о совершении сделки от своего имени и за счёт гаранта. Это также усилило выбранную для налоговых целей квалификацию соглашения.

Возврат денежных средств.

Также мы пришли к выводу, что транзитные выплаты гаранту не должны образовывать объекта налогообложения ни на одном из этапов цепочки движения денег. В этом с нами согласились аудиторы клиента, которые до начала проекта занимали противоположную позицию.

Принадлежность процентного дохода. 

Агентский договор между трасти и платежным агентом допускал предоставление денежных средств, ожидающих выплаты, в займы, однако не определял судьбу полученного процентного дохода. Мы пришли к выводу, что договор имеет смешанную природу и его следует квалифицировать в налоговых целях как агентский договор с элементами договора займа.

Предложенные решения

Вместо пересмотра структуры расчётов мы рекомендовали привести договорное оформление в соответствие с фактически сложившимися отношениями:

• Заключить дополнительное соглашение между трасти и агентом с ретроспективным действием с 2024 года, закрепляющее заёмную природу использования средств, принадлежность процентного дохода платежному агенту и обязанность возврата сумм при обращении держателя напрямую к гаранту — без корректировки ранее поданных деклараций.

• Включить в соглашение эмитента с трасти формулировки, характерные для посреднической модели, и прямой оговорки об отсутствии перевода долга по облигациям.

• Оформлять при каждом возврате денежных средств акт сверки с фиксацией методики расчёта возвращаемой доли и перечня держателей, в отношении которых производится возврат.

Практическая значимость

В отсутствие специального регулирования налоговая определённость обеспечивается не ссылкой на норму, а сочетанием договорных формулировок и последовательного поведения сторон.

Доктрина приоритета существа над формой применима не только налоговым органом при переквалификации, но и налогоплательщиком — при условии, что экономическое содержание операций подтверждено документально на всём протяжении их совершения.

Подход потенциально воспроизводим для иных конструкций, возникших в ответ на инфраструктурные ограничения: замещающих выпусков, расчётов через счета типа «С», выплат держателям через российских платёжных агентов.

Если Вы столкнулись со сложными вопросами в области российского или международного налогообложения и Вам требуется квалифицированная поддержка по таким вопросам – сотрудники налоговой практики Альтхаус с удовольствием разберут Вашу ситуацию и помогут Вам!